Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

POSTANOWIENIE

Dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt

SSO. Janusz Roszewski

SSO. Barbara Mokras – spr.

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela J. S.

przeciwko dłużnikowi R. K.

w sprawie skargi na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze D. B. w sprawie egzekucyjnej Km 1172/11

na skutek zażalenia dłużniczki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim

z dnia 7 maja 2015 r. sygn. akt I Co 2029/14

p o s t a n a w i a:

1)  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie:

zmienić pkt 3 postanowienia komornika z dnia 5 września 2014 r. w ten sposób, że zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki kwotę 3.600 zł. tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym oraz zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki kwotę 220 zł. tytułem kosztów postępowania ze skargi na czynności komornika

2) zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki kwotę 90 zł. tytułem kosztów postępowania zażaleniowego

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił skargę dłużniczki na pkt 3 postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jeleniej Górze D. B. z dnia 5 września 2014 r. w sprawie egzekucyjnej Km 1172/11, w której to skardze dłużniczka domagała się zmiany zaskarżonego w tym zakresie postanowienia poprzez zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 3.600 zł. a nadto o zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki kosztów postępowania ze skargi na czynność komornika.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła dłużniczka domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie skargi w całości i o zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużniczki kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie jest zasadne.

Przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania egzekucyjnego należy mieć na uwadze, że przepis art. 770 k.p.c. wprowadza w zasadzie - w miejsce występującej w procesie reguły rozstrzygania o kosztach w zależności od wyniku sprawy - regułę zwrotu przez dłużnika kosztów celowych, tym niemniej w judykaturze dopuszcza się również stosowanie w niezbędnym zakresie przepisów o zwrocie kosztów procesu. Tak więc podstawę orzekania winny stanowić przepisy art. 770 k.p.c. w zw. art. 13 i 98 k.p.c. (por. uchwałę SN z 29.02.19996 r. III CZP 17/96 LEX nr 24101).

Należy mieć na uwadze także inną zasadę, a mianowicie, że koszty postępowania egzekucyjnego winny być rozliczone w postępowaniu z którego one wynikły.

Z tych przyczyn uznać należy, że ocena kwestii "zbędności" czy "celowości" egzekucji winna być rozstrzygnięta już w postępowaniu egzekucyjnym.

W obecnym stanie prawnym należy zwrócić uwagę na zestawienie przepisu art. 49 ust. 4 ustawy o komornikach w jego obecnym brzmieniu z przepisem art. 770 k.p.c., które prowadzi do wniosku, że nadal kognicją sądu jest objęta kwestia zasadności wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez wierzyciela oraz rozstrzygnięcie co do wszystkich kosztów postępowania egzekucyjnego z punktu widzenia celowości tego postępowania – nadal konieczne jest dokonanie przez sąd oceny zasadności postępowania egzekucyjnego i przez ten pryzmat orzeczenie o rozkładzie ciężaru ponoszenia kosztów tego postępowania. W tym miejscu należy stwierdzić, że w świetle art. 770 k.p.c. w zw. art. 13 i 98 k.p.c. postępowanie egzekucyjne winno być uznane za niecelowe, zbędne i niezasadne także wówczas gdy celu, dla którego zostało wszczęte w ogóle nie można osiągnąć. Ten ostatni przypadek zaistnieje w sytuacji przedłożenia przez wierzyciela wadliwego tytułu wykonawczego. I nawet, jeśli przyjąć, że ocena tej kwestii nie leży w kompetencjach komornika, związanego normą art. 804 k.p.c., to jednak Sąd musi już mieć ją w polu swego widzenia ( por. postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 3 lutego 2010 r. II Cz 44/10 Lex 1294098).

W przedmiotowej sprawie wierzyciel wszczął postępowanie egzekucyjne w oparciu o wadliwy tytuł wykonawczy. Stanowiący go akt notarialny z dnia 29.07.2010 r. rep. A nr 4107/2010 został pozbawiony wykonalności prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy sygn. akt I C 56/11. Na tej podstawie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone postanowieniem komornika z dnia 8.07.2014 r. Wierzyciel nie może zasłonić się w takiej sytuacji niewiedzą co do wadliwości podstawy tytułu wykonawczego. Wszczęcie egzekucji na podstawie dotkniętego wadą tytułu wykonawczego winno skutkować obciążeniem wszystkimi kosztami wierzyciela, w tym i kosztami zastępstwa adwokackiego udzielonego dłużnikowi w postępowaniu egzekucyjnym. W przedmiotowej sprawie dłużniczka wnosząc w piśmie z dnia 1.07. 2014 r. – k. 307 akt Km 1172/11 o umorzenie postępowania egzekucyjnego domagała się też zasądzenia na jej rzecz od wierzyciela kosztów zastępstwa adwokackiego w tym postępowaniu. Wysokość wynagrodzenia adwokata w postępowaniu egzekucyjnym w przedmiotowej sprawie wynika z § 11 ust. 7 w zw. z § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz.U.2013.461).

W związku z powyższym należało zmienić zaskarżone orzeczenie i na zasadzie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski