Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 23 lipca 2019r. (data nadania) powód P. Ł. wniósł o zobowiązanie pozwanej Gminy J. do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu własności nieruchomości gruntowych położonych w J. obręb B. – K., oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki: nr (...) o pow. 0.7780 ha, (...) o pow. 1.1210 ha, (...) o pow. 1.7240 ha, (...) o pow. 38.1577 ha, dla których prowadzona jest księga wieczysta nr (...) przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Jarocinie, nabytych w drodze przetargu z dnia 23 maja 2019r. za cenę nabycia 3 501 000,00 zł. Jednocześnie wniósł o obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania oraz udzielenie zabezpieczenia roszczenia przez ustanowienie zakazu zbywania przedmiotowych nieruchomości na czas procesu.

W uzasadnieniu żądania pełnomocnik powoda przedstawił stan faktyczny stanowiący źródło roszczenia oraz wskazał na istniejący stan prawny w tym zakresie.

Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2019r. udzielono zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem powoda oraz w trybie art. 59 kpc dokonano zawiadomienia Prokuratury Okręgowej w Ostrowie W.. o toczącym się postępowaniu.

Pozwana Gmina, w odpowiedzi na pozew z dnia 16 września 2019r. (data wpływu) wniosła o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami procesu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska pełnomocnik pozwanej wskazał na przyczyny unieważnienia przetargu z dnia 23 maja 2019r. i ponownie odmówił powodowi prawa skutecznego nabycia przedmiotowej nieruchomości.

Sąd Okręgowy w Kaliszu ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą z dnia 18 października 2018r. Rada Miejska w J. wyraziła zgodę na zbycie nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Gminy J., położonej w J. obręb B. – K. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki: nr (...) o pow. 0.7780 ha, (...) o pow. 1.1210 ha, (...) o pow. 1.7240 ha, (...) o pow. 38.1577 ha, dla których prowadzona jest księga wieczysta nr (...) przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Jarocinie. Wykonanie uchwały powierzono Burmistrzowi J.. Wartość nieruchomości oszacowano na 3 355 000,00 zł

(dowód: uchwała k.71-72, operat k. 53-70 dokumentacji przetargowej dołączonej do akt)

Zarządzeniem Burmistrza J. z dnia 20 listopada 2018r. ogłoszono wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży na cele rolne. Wykaz został ogłoszony w wymaganych publikatorach to jest w formie przekazu internetowego czasopisma „infopublikator.pl” i „infoinwestycje.pl” a także na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w J. www.jarocin.pl na okres od 20 listopada 2018r. do 3 stycznia 2019r. Wskazano, że na terenie przeznaczonym do sprzedaży nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego a w obowiązującym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy J. oznaczony jest symbolem P/U – tereny z przewagą obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz usług (tereny skoncentrowanej aktywności gospodarczej).

(dowód: zarządzenie k. 51-52 dokumentacji przetargowej, wypis ze studium uwarunkowań k. 88-89)

Zarządzeniem Burmistrza J. z dnia 6 marca 2019r. ogłoszony został pierwszy pisemny ograniczony przetarg na sprzedaż wskazanej wyżej nieruchomości w trybie ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym oraz ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami. Wskazano cenę szacunkową 3 355 000,00 zł, wysokość wadium 671 000,00 zł, warunki uczestnictwa w przetargu oraz termin składania ofert. Pisemne oferty zakupu nieruchomości należało składać w sekretariacie Urzędu Miejskiego w J. w zaklejonych kopertach z dopiskiem „Przetarg na sprzedaż nieruchomości rolnej położonej w J.” do dnia 17 maja 2019r. Wadium natomiast wpłacić do dnia 16 maja 2019r. na rachunek bankowy (...). Jako warunki uczestnictwa w przetargu wskazano złożenie pisemnej oferty, wniesienie wadium, przedłożenie komisji przetargowej przed otwarciem przetargu oryginału dowodu wpłaty wadium oraz okazanie komisji przetargowej dowodu tożsamości przez uczestnika przetargu wraz z pisemna zgodą małżonka. Oferta natomiast miała zawierać: imię, nazwisko, adres oferenta, datę sporządzenia oferty, oświadczenie, iż oferent zapoznał się z warunkami przetargu i przyjął je bez zastrzeżeń, oferowaną cenę i sposób zapłaty, kopię dowodu wpłaty wadium. Z uwagi na status rolny nieruchomości, zgodnie z ustawą z dnia 1 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 1505 ze zm.) do przetargu mogły zostać zakwalifikowane jedynie osoby mające status rolnika, prowadzące gospodarstwo rolne o powierzchni nie większej niż 300 ha, od co najmniej pięciu lat, zameldowane na pobyt stały na terenie gminy od co najmniej pięciu lat. Powyższe należało potwierdzić dokumentami we wskazanej formie. Wskazany został opis nieruchomości oraz jej walory jak uzbrojenie w sieć wodociągową, energii elektrycznej, kanalizację sanitarną a także warunki dostępu do drogi publicznej. Ogłoszono, iż część jawna przetargu odbędzie się w dniu 23 maja 2019r. w Urzędzie Miejskim w J. a nabywca zostanie wyłoniony w terminie 3 dni od zamknięcia przetargu i zawiadomiony o tym na piśmie.

(dowód: zarządzenie k. 42-48 dokumentacji jak wyżej)

Wydział Finansów Urzędu Miejskiego w J. potwierdził uznanie rachunku bankowego kwotą wadium wpłaconą przez Z. K. w dniu 13 maja 2019r. i P. Ł. w dniu 16 maja 2019r. (pismo k. 40). Oferty zakupu nieruchomości zostały zgłoszone przez wymienione osoby w dniu 16 maja 2019r. osobiście w sekretariacie (...) w zamkniętych kopertach wraz ze wszystkimi wymaganymi dokumentami. Pracownik sekretariatu nie zgłosił uwag odnośnie formy składanej dokumentacji.

(dowód: oferta P. Ł. wraz z załącznikami k. 16-24; oferta Z. K. z załącznikami k. 25-39 dokumentacji jak wyżej, zeznania powoda k. 106v, nagranie 00:49:05)

W dniu 22 maja 2019r. Komisja Przetargowa w składzie: S. W., K. D., M. S., B. W., A. R., I. F. powołana na podstawie zarządzenia Burmistrza J. z dnia 6 marca 2019r. dokonała na posiedzeniu niejawnym otwarcia kopert z ofertami w celu sprawdzenia spełnienia przez oferentów warunków udziału w przetargu. Obaj oferenci przedłożyli wymagane dokumenty oraz spełnili oczekiwane warunki, wobec czego zostali zakwalifikowani do uczestnictwa w przetargu. Czynność ta odbyła się w gabinecie P. Komisji S. W., po czym koperty z ofertami zostały ponownie zaklejone, opieczętowane i zamknięte w biurku.

(dowód: ogłoszenie k.15 dokumentacji jak wyżej, zeznania świadka S. W. k. 105 v, nagranie 00:07:35)

W dniu 23 maja 2019r. o godz. 12.00 w siedzibie Urzędu Miejskiego w J. przeprowadzono część jawną przetargu poprzez ponowne otwarcie kopert z ofertami i odczytanie ich treści. Podczas czynności obecni byli funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego, którzy zwrócili uwagę na wcześniejsze otwarcie kopert. Nabywcą został wyłoniony P. Ł., który zaoferował cenę 3 501 000,00 zł. Drugi oferent Z. K. – 3 406 000,00 zł. Pismem z dnia 24 maja 2019r. powód jak i drugi oferent zostali poinformowani o decyzji Komisji Przetargowej.

(dowód: protokół k.11-14, zawiadomienia k. 8-10 dokumentacji jak wyżej)

Zarządzeniem Burmistrza J. z dnia 28 maja 2019r. zostało złożone oświadczenie w przedmiocie unieważnienia przetargu z uwagi na „podanie w ogłoszeniu o przetargu niepełnej informacji dotyczącej warunków przetargu w zakresie weryfikacji i kontroli spełnienia przez ewentualnych oferentów wymogów i warunków na jakich byli oni uprawnieni do udziału w postępowaniu przetargowym. W związku z tym komisja przetargowa nie była w stanie przeprowadzić w sposób prawidłowy części jawnej przedmiotowego postępowania”. Zarządzenie zostało ogłoszone na stronie internetowej (...) z informacją o odmowie uczestnikowi, który wygrał przetarg zawarcia umowy sprzedaży.

(dowód: zarządzenie k. 5, ogłoszenie k. 6, informacja k. 1-4 dokumentacji jak wyżej, pismo na k. 26 akt, pismo do (...) na k. 27, wydruk z (...) k. 29, ogłoszenie k. 30)

Pismem z dnia 23 czerwca 2019r. powód P. Ł. wezwał Burmistrza J. do przeniesienia własności nieruchomości nabytej w drodze przetargu za cenę 3 501 000,00 zł. W odpowiedzi wskazano, że kwestie zawarte w piśmie są przedmiotem analizy i weryfikacji.

(dowód: pismo na k.31-35, odpowiedź k. 36)

Kolejnym krokiem powoda było wytoczenie w dniu 25 lipca 2019r. powództwa o zobowiązanie Gminy do złożenia oświadczenia woli w trybie art. 64 kodeksu cywilnego wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia z uwagi na obawę zbycia przedmiotowej nieruchomości w toku procesu. (pozew k. 4)

W dniu 2 sierpnia 2019r. Burmistrz J. ogłosił po raz drugi pierwszy przetarg ograniczony na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości położonej w J. obręb B. – K. na dzień 25 października 2019r. Przetarg został odwołany w dniu 9 października 2019r. z uwagi na treść postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia powództwa. (dane pozyskane ze strony internetowej Urzędu Miejskiego w J.)

Powód jest rolnikiem oraz przedsiębiorcą. Ma wykształcenie wyższe z tytułem agronoma. Prowadzi rodzinne gospodarstwo rolne o powierzchni ponad 200 ha, w tym produkcję roślinną – buraka cukrowego, rzepaku, pszenicy i kukurydzy. Prowadzi także usługi rolnicze pod firmą (...). W celu nabycia przedmiotowej nieruchomości (wadium) dokonał sprzedaży 7 hektarów gruntu położonego w K., ponadto pokrył koszty obsługi prawnej i kosztów sądowych.

(dowód: zeznania powoda k. 106, nagranie 00:35:08, dokumenty na k. 17-24 dokumentacji przetargowej)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o wskazane dowody, które były wiarygodne i wystarczające do rozstrzygnięcia. Na podstawie art. 235 ² § 1 punkt 2 kpc pominięto dowód z zeznań pozostałych świadków zgłoszonych w pozwie to jest K. D., M. S., R. K., B. W., A. R., I. F. bowiem spór dotyczy prawa, nie faktów, które zostały ustalone w sposób bezsporny.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Powód P. Ł. wniósł o zobowiązanie Gminy J. do złożenia oświadczenia woli w trybie art. 64 kodeksu cywilnego. Przepis ten stanowi, że prawomocne orzeczenia sądu stwierdzające obowiązek danej osoby do złożenia oznaczonego oświadczenia woli, zastępuje to oświadczenie. Regulacja ta dotyczy materialno-prawnych oświadczeń woli. Artykuł ten nie stanowi samodzielnej podstawy obowiązku złożenia oświadczenia woli ale musi wynikać z czynności prawnej, zarówno jednostronnej jak i wynikającej z umowy, decyzji, uchwały oraz z regulacji ustawowych np. przepisów dotyczących aukcji czy przetargu. Nie ma przy tym znaczenia czy oświadczenie wymagałoby szczególnej formy gdyż prawomocne orzeczenie sądu wydane w tym trybie spełnia wymogi praktycznie każdej formy prawnej zastrzeżonej dla danej czynności prawnej.

Źródłem roszczenia powoda jest w okolicznościach sprawy decyzja komisji przetargowej z dnia 23 maja 2019r, która na skutek przeprowadzonego przetargu na zbycie nieruchomości wyłoniła go jako nabywcę i poinformowała o tym na piśmie. Czynności związane z przeprowadzeniem przetargu podejmowane były w oparciu o rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości z dnia 14 września 2004r (Dz. U. nr 207, poz. 2108, tj. z dnia 25 września 2014r. (Dz. U. poz.1490) wydanego na podstawie art. 42 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014r. poz. 518, ze zm.). Odnośnie wybranej przez Burmistrza J. formy przetargu zastosowanie mają przepisy § 24 w zw. z § 16 i następnymi rozporządzenia. Oferty powinny zostać złożone w terminie wynikającym z ogłoszenia, nie krótszym niż 3 dni przed terminem przetargu oraz zawierać imię, nazwisko i adres oferenta albo nazwę lub firmę oraz siedzibę, jeżeli oferentem jest osoba prawna lub inny podmiot; datę sporządzenia oferty; oświadczenie, że oferent zapoznał się z warunkami przetargu i przyjmuje je bez zastrzeżeń; oferowaną cenę i sposób jej zapłaty; proponowany sposób realizacji dodatkowych warunków przetargu. Do ofert należy dołączyć kopię dowodu wniesienia wadium lub dowody stanowiące podstawę zwolnienia z tego obowiązku. Komisja przetargowa sprawdza czy oferenci spełniają warunki przetargowe i kwalifikuje do uczestnictwa w przetargu. Listę osób zakwalifikowanych wywiesza się w siedzibie właściwego urzędu, nie później niż dzień przed wyznaczonym terminem przetargu. Po tej czynności odbywa się część jawna przetargu w obecności oferentów. P. komisji przetargowej otwiera przetarg przekazując obecnym informacje zawarte w ogłoszeniu, podaje liczbę otrzymanych ofert oraz sprawdza dowody wpłaty wadium, dokonuje otwarcia koper z ofertami oraz sprawdza ich kompletność oraz tożsamość osób, które je złożyły, przyjmuje wyjaśnienia lub oświadczenia zgłoszone przez oferentów, weryfikuje oferty i ogłasza, które zostały zakwalifikowane do części niejawnej przetargu; zawiadamia oferentów o terminie i miejscu części niejawnej przetargu oraz przewidywanym terminie zamknięcia przetargu. Komisja przetargowa odmawia zakwalifikowania ofert do części niejawnej przetargu, jeżeli: nie odpowiadają warunkom przetargu; zostały złożone po wyznaczonym terminie; nie zawierają danych odnośnie wadium; są nieczytelne lub budzą wątpliwości co do ich treści. Przy wyborze oferty komisja przetargowa bierze pod uwagę zaoferowaną cenę oraz inne kryteria wpływające na wybór najkorzystniejszej oferty, ustalone w warunkach przetargu. W części niejawnej natomiast komisja przetargowa dokonuje szczegółowej analizy ofert oraz wybiera najkorzystniejszą z nich lub stwierdza, że nie wybiera żadnej ze złożonych ofert, z zastrzeżeniem odnośnie ofert równorzędnych (dodatkowy przetarg ustny ograniczony). Przetarg uważa się za zamknięty z chwilą podpisania protokołu a przewodniczący komisji przetargowej zawiadamia na piśmie wszystkich, którzy złożyli oferty o wyniku przetargu w terminie nie dłuższym niż trzy dni od dnia zamknięcia przetargu.

W analizowanym stanie faktycznym należy zauważyć, że pewne czynności organizatora przetargu oraz komisji przetargowej nie były zgodne z zapisami rozporządzenia. W szczególności w ogłoszeniu o przetargu nie wskazano sposobu składania dokumentów dotyczących spełnienia przez kandydatów warunków uczestnictwa w przetargu umożliwiających kwalifikację w trybie § 24 cyt. rozporządzenia. Z treści ogłoszenia wynikało, iż pisemne oferty zakupu nieruchomości należy składać w sekretariacie Urzędu Miejskiego w J. w zaklejonych kopertach z dopiskiem „Przetarg na sprzedaż nieruchomości rolnej położonej w J.” do dnia 17 maja 2019r. Oferty tak złożone razem z pozostałymi dokumentami zostały przyjęte przez Sekretariat (...) bez zastrzeżeń czy udzielenia dalszych informacji. Czynności związane z kwalifikacją do przetargu odbyły się. Oferenci spełnili wymagane warunki udziału. Odbyła się także część jawna , na której każdy z nich mógł zgłosić swoje uwagi czy oświadczenia. Z czynności sporządzono protokół, który ma stanowić podstawę późniejszego aktu notarialnego. Treść protokołu powinna być zgodna z § 10 cytowanego rozporządzenia. Należy w tym miejscu zauważyć rozbieżności pomiędzy zeznaniami świadka S. P. Komisji (nagranie 00:19:40, k. 105v) a treścią protokołu z części jawnej przetargu na karcie 16-17. Świadek zeznał bowiem, że podczas czynności byli obecni jedynie państwo K., natomiast protokół został podpisany przez nabywcę P. Ł.. Okoliczności złożenia tego podpisu nie zostały wyjaśnione, jednak nie mają one wpływu na treść rozstrzygnięcia. Zarówno bowiem powód jak i Z. K. otrzymali pisemną informację o wyniku przetargu i wyłonieniu powoda jako nabywcy. Każdemu z oferentów przysługiwało prawo złożenia skargi na czynności związane z przeprowadzeniem przetargu w trybie § 11 rozporządzenia. W szczególności, w razie jakichkolwiek wątpliwości mógł zrobić to Z. K. obecny podczas części jawnej w dniu 23 maja 2019r. Sprzeciw żaden jednak, w ustawowym trybie, nie wpłynął. Pomimo tego Burmistrz J. zdecydował o unieważnieniu przetargu. Czynność ta jest jednak bezskuteczna z uwagi na brak podstawy prawnej. Podstawa taką mógłby być przepis art. 58 kodeksu cywilnego, który stanowi, że czynność prawna sprzeczna z ustawą labo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Nieważna jest także czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. Żadna z przyczyn wskazanych w tym przepisie nie została wykazana w niniejszym procesie zgodnie z regułą zawartą w art. 6 kc. Należy bowiem mieć na uwadze, że po pierwsze, czynności nie zostały zakwestionowane przez uczestników przetargu a więc osoby bezpośrednio zainteresowane jego wynikiem. Po drugie, nie każdy błąd stanowi przesłankę unieważnienia przetargu a jedynie wówczas, gdy można zasadnie przypuszczać, że bez popełnionego błędu wynik przetargu byłby inny od uzyskanego. Zbycie nieruchomości gminnej stanowi czynność prawa cywilnego, jednak ani w ustawie o gospodarce nieruchomościami, ani też w rozporządzeniu dotyczącym przetargów na zbycie nieruchomości nie przedstawiono w sposób bezpośredni przesłanek, w oparciu o które może być sformułowana skarga w trybie § 11 rozporządzenia. Kwestie te są wyjaśniane przez orzecznictwo. Sąd Najwyższy wskazał, że podstawą unieważnienia umowy zawartej na podstawie przetargu jest negatywna ocena zachowania strony umowy zawartej w wyniku przetargu, jego uczestnika lub osoby trzeciej działającej w porozumieniu z nimi, które jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego i wpłynęło na wynik przetargu (wyrok SN z 6 marca 2009r. II CSK 589/08 LEX nr 530697). Sprzeczność z zasadami współżycia społecznego (dobrymi obyczajami) wiązać się będzie z ochroną równych szans dla uczestników przetargu. W wyroku z dnia 30 stycznia (II CSK 437/08 LEX nr 599752) Sąd Najwyższy zaznaczył, że naruszenie w toku przetargu przepisów niedotyczących praw osób biorących udział w przetargu nie będzie stanowiło podstawy do jego unieważnienia. Taka podstawą będzie natomiast naruszenie przepisów dotyczących obowiązku przeprowadzenia przetargu, jawności przetargu, jednolitości postępowania, równego dostępu do udziału w przetargu oraz ustalania najkorzystniejszego wyniku przetargu. W okolicznościach sprawy należy stwierdzić, że czynności związane z organizacją i przeprowadzeniem przetargu na zbycie nieruchomości rolnej przeprowadzone zostały wadliwie. W szczególności, jak wynika z zeznań świadka S. P. Komisji nie zastosowano właściwej kolejności czynności regulowanych rozporządzeniem. Część jawna, zgodnie z przepisami poprzedza bowiem część niejawną, po której dopiero dochodzi do zamknięcia przetargu i wyłonienia nabywcy. W niniejszej sprawie Komisja Przetargowa potraktowała kwalifikację uczestników jako część niejawną. Doszło tym samym do naruszenia przepisów, jednakże nie mającego wpływu na wynik przetargu. Z racji bowiem wystawienia nieruchomości na sprzedaż jako rolnej i ograniczenia kręgu potencjalnych nabywców do rolników ogłoszono przetarg pisemny ograniczony. Z tego już powodu nie można kwalifikować wskazanych błędów proceduralnych jako stanowiących podstawę unieważnienia wyniku przetargu. Procedura nie daje bowiem możliwości wpływu na treść oferty, które miały być zgłaszane do 17 maja 2019r. a więc na tydzień przed częścią jawną przetargu. Ich wcześniejsze zatem otwarcie w dniu 22 maja 2019r, nie mogło mieć wpływu na wynik przetargu z uwagi na zamknięty okres składania ofert. Załączone dokumenty były kompletne a wskazane oferty cenowe autentyczne. Żadna z zainteresowanych stron nie zgłosiła, iż doszło do nieuprawnionych zmian. Braki organizacyjne związane z niedokładnym określeniem sposobu załączania dokumentów kwalifikacyjnych w ogłoszeniu o przetargu nie stanowią wady dyskwalifikującej przeprowadzone czynności. Ich dostrzeżenie na wcześniejszym etapie mogło spowodować reakcję organizatora przetargu w postaci przesunięcia terminu czy nawet jego zniesienia, jednak w sytuacji kiedy czynności zostały przeprowadzone a nabywca został wyłoniony, wszelka ingerencja w wynik przetargu jest nieuprawniona. Dopuszczenie takiej bowiem ingerencji skutkowałoby możliwością postawienia zarzutu organizatorom przetargu naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz możliwością wywierania wpływu na wynik przetargu, który to zarzut został wyartykułowany przez Centralne Biuro Antykorupcyjne w piśmie do Burmistrza J. będącym faktyczną przyczyną złożenia oświadczenia o unieważnieniu przetargu (pismo k.27). W okolicznościach sprawy nie ma podstaw do uznania oświadczenia woli Burmistrza J. odnośnie unieważnienia przetargu za skuteczne. Czym innym są bowiem zarzuty kierowane pod adresem włodarzy J. przez obecnych Radnych Gminy J. (pismo z dnia 6 maja 2019r. – list otwarty opublikowany m.in. na portalu internetowym „jarocin.dlawas.info” (w aktach sprawy) a czym innym realizacja prawa nabywcy wyłonionego na skutek przeprowadzonych czynności prawnych. Kwestia zawężenia kręgu potencjalnych nabywców wynikająca z przepisów ustawy z dnia 11 kwietnia 2003r. o kształtowaniu ustroju rolnego (t.j. Dz. U. 2003 Nr 64 poz. 592) nie podlega ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę. Podobnie pozostałe zarzuty związane z racjonalną gospodarką nieruchomościami gminnymi. Żaden ze wskazanych w toku procesu argumentów nie stanowi podstawy unieważnienia przetargu przy czym, zdaniem Sądu, to działania Burmistrza J. związane z pospiesznym, ponownym wystawieniem przedmiotowej nieruchomości na sprzedaż w trakcie niniejszego procesu należy oceniać jako sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji. Pozwana miała bowiem wiedzę odnośnie stanowiska P. Ł. i planowanym wytoczeniu powództwa z treści wezwania do przeniesienia własności nieruchomości z dnia 23 czerwca 2019r., w którym zawarto także wniosek o dobrowolne powstrzymanie się od ponownego ogłoszenia przetargu. Ewentualny brak zabezpieczenia roszczenia powoda we wskazany w pozwie sposób mógłby, tym samym, unicestwić realizację słusznego roszczenia.

Na końcu należy zauważyć, że poza zaoferowaną najwyższą ceną nabycia powód legitymuje się tytułem własności do prawie 177 ha użytków rolnych, prowadzi rozległą gospodarkę rolną a zakupione grunty zamierza przeznaczyć na rozwój działalności co stoi w zgodzie z kwalifikacją wystawionej do sprzedaży nieruchomości gminnej. (dokumenty k. 23-24 akt przetargowych).

Z uwagi na powyższe, uznając zasadność roszczenia powoda orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji.

O kosztach orzeczono w trybie art. 98 kpc stosując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy. W skład kosztów wchodzi opłata sądowa ustalona w oparciu o Ustawę z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2018r., poz. 300 ze zm.)w wysokości 100 000,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej 15 000,00 zł (rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

SSO Arleta Konieczna