Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 11 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wojciech Vogt (spr.)
Sędziowie:	SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski
Protokolant:	st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2015 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa S. S.

przeciwko (...) Spółka z o.o. w O.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

na skutek apelacji pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie W..

z dnia 14 stycznia 2015r. sygn. akt I C 29/14

oddala apelację.

II Ca 152/15

U z a s a d n i e n i a

Powód S. S. wniósł przeciwko pozwanemu (...) Sp. z o.o. w O. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt V GC 687/12 zapatrzonego w klauzule wykonalności tegoż Sądu z dnia 12 sierpnia 2013 r. oraz o zasądzenie kosztów.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów. Podniósł, że w wyniku dokonanej wpłaty przez pozwanego całe zobowiązanie wynikające z tego tytułu wygasło. Jednak powód nie zapłacił należności wynikającej z nakazu zapłaty V GNc 2783/12 i dlatego została wszczęta egzekucja.

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskiej wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r. uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.

Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła pozwana zaskarżając wyrok w całości. Zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, iż istnieją podstawy do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż brak jest ku temu podstaw. W oparciu o ten zarzut wniosła o zmianę wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).

Skarżąca podnosi, że tytułu wykonawczy, o pozbawienie którego wnosił powód, nie można pozbawić wykonalności ponieważ świadczenie określone w tym tytule wskutek wyegzekwowania świadczenia wygasło. Dla poparcia swojego stanowiska powołuje się na stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 20 stycznia 1978 r., III CRN 310/77 i w wyroku z dnia 17 listopada 1988 r., I CR 225/88. W orzeczeniach tych Sąd Najwyższy stwierdził, że dłużnik traci prawo wytoczenia powództwa opozycyjnego z art. 840 k.p.c. dopiero z chwilą wyegzekwowania przez wierzyciela świadczenia objętego tytułem wykonawczym. Orzeczenia te nie odnoszą się więc do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, że wyrok będący przedmiotem pozwy – wydany w sprawie V GC687/12 Sądu Rejonowego w Kaliszu nigdy nie został skierowany do egzekucji. Tym samym świadczenie z tego wyroku nie zostało wyegzekwowane. Dłużnik spełnił je dobrowolnie.

Powództwo opozycyjne może być skutecznie wytoczone po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, chociażby egzekucja nie została nigdy wszczęta. Istota powództwa opozycyjnego z art. 840 jest wykazanie, że sam tytuł wykonawczy nie odpowiada istniejącemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy. Jedynie wyegzekwowanie w całości stwierdzonego tytułem świadczenia pozbawia to powództwo skuteczności. Świadczenie powoda egzekwowane nie było. Powód może więc chcieć zlikwidować stan niepewności przez wytoczenie stosowanego powództwa. W wypadku gdyby zaś pozwany uznał powództwo przy pierwszej czynności powód nie uzyskałby zwrotu kosztów i byłby zobowiązany pokryć koszty przeciwnika (por. II CSK 592/09, I CR 255/88, I PKN 197/01, III CRN 310/77). W niniejszej sprawie pozwana wniosła jednak o oddalenie powództwa.

Okoliczność, że powód jest zobowiązany spełnić świadczenie z innego tytułu wykonawczego niż wskazany w pozwie nie ma w niniejszej sprawie żadnego znaczenia.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodn8ie z art. 385 i 98 k.p.c., orzec jak w sentencji.