Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

POSTANOWIENIE

K., dnia 9 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Janusz Roszewski

S.S.O. Barbara Mokras – spr.

po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.

przeciwko A. G.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I C 2306/15

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 22/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu, z uwagi na cofniecie powództwa, umorzył postępowanie w sprawie z powództwa U. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. przeciwko A. G. o zapłatę oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana domagając się jego uchylenia
i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 203 § 4 k.p.c. oraz art. 132 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Analizując zarzuty zażalenia oraz materiał zebrany w aktach niniejszej sprawy w tym w szczególności kolejność czynności procesowych podejmowanych przez Sąd Rejonowy podzielić należy stanowisko skarżącej, że umorzenie postępowania w niniejszej sprawie było przedwczesne.

Sąd I instancji wydaje się nie zauważać, że w myśl art. 132 § 1 k.p.c. w toku sprawy profesjonalni pełnomocnicy stron mają obowiązek doręczania sobie nawzajem bezpośrednio odpisów pism procesowych wraz z załącznikami. Wyjątki od tej generalnej zasady określono enumeratywnie w zamkniętym katalogu zawartym w art. 132 § 1 ¹ k.p.c. Czynność procesowa w postaci cofnięcia pozwu nie została wymieniona wśród pism procesowych, których
nie dotyczy wspomniany obowiązek doręczenia bezpośrednio pełnomocnikowi strony przeciwnej. Z tej też przyczyny Sąd I instancji przed poczynieniem rozważań w przedmiocie dopuszczalności cofnięcia pozwu winien najpierw rozważyć spełnienie warunków zawartych w art. 132 § 1 k.p.c. skoro pełnomocnik powoda powziął informację o ustanowieniu przez pozwaną profesjonalnego pełnomocnika wraz z doręczeniem mu odpisu sprzeciwu od nakazu zapłaty. Powzięcie tej informacji przez pełnomocnika powoda nastąpiło w dniu
26 października 2015 r. (co wynika z e.p.o. - k. 36b), tj. przed nadaniem pisma zawierającego cofnięcie pozwu, co nastąpiło w dniu 3 listopada 2015 r. (k. 38).

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski