Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

POSTANOWIENIE

K., dnia 29 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.

S.S.O. Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w S.

z udziałem dłużników M. J.

o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień

w przedmiocie zażalenia dłużniczki M. J.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt I Co 1878/14

postanawia:

1.  oddalić zażalenie,

2.  oddalić wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego,

3.  zasądzić od dłużniczki M. J. na rzecz wierzyciela (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w S. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Sygn. akt II Cz 505/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uwzględnił wniosek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.
o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Kaliszu z dnia 3 kwietnia 2008 r.
w sprawie sygn. akt I Nc 181/08.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki z art. 788 k.p.c., stąd wniosek podlegał uwzględnieniu.

Zażalenie na powyższe orzeczenie w dniu 7 lipca 2015 r. wniosła dłużniczka M. J. zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. Skarżąca wniosła również o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 821 § 1 k.p.c.

W uzasadnieniu poniesiono, że w niniejszej sprawie wnioskodawca wskazał niewłaściwy adres dłużniczki, pod którym ona nie przebywała, stąd nie miała możliwości odebrania korespondencji. Na prawidłowy adres dłużniczka otrzymała dopiero zawiadomienie o wszczęciu egzekucji. W konsekwencji wskazano, że nakaz zapłaty, będący tytułem egzekucyjnym w niniejszej sprawie, nie uprawomocnił się.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o jego odrzucenie z uwagi
na niezachowanie terminu do wniesienia zażalenia oraz o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie zauważenia wymaga, że wbrew twierdzeniom podniesionym
w odpowiedzi na zażalenie w ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie zaistniały podstawy do odrzucenia rozpoznawanego zażalenia.

W myśl art. 795 § 2 k.p.c. dla dłużnika termin wniesienia zażalenia na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności biegnie od dnia doręczenia mu zawiadomienia
o wszczęciu egzekucji. W razie zgłoszenia wniosku, o którym mowa w (...) § 3 k.p.c, termin ten biegnie od dnia doręczenia stronie uzasadnienia postanowienia albo postanowienia
z uzasadnieniem.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 34) w niniejszej sprawie odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został dłużniczce doręczony przez Sąd w dniu 3 lipca 2015 r. Zażalenie nadane zostało w polskiej placówce pocztowej w dniu 7 lipca 2015 r.
(k. 40). Podkreślić trzeba, że w niniejszej sprawie nie ma istotnego znaczenia podnoszony przez wierzyciela fakt wcześniejszego posiadania wiedzy przez dłużniczkę o toczącym się postępowaniu egzekucyjnym skoro odpis zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z dnia 17 listopada 2014 r., skierowany do dłużniczki, z którego doręczeniem ustawodawca wiąże skutki zachowania terminu, pozostał w aktach komorniczych Km 2825/14 (k. 13- 14 akt komorniczych Km 2825/14). A w dalszej części akt brak jest jednoznacznego potwierdzenia faktu, że zawiadomienie to zostało dłużniczce doręczone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu po ustaleniu jej rzeczywistego adresu zamieszkania,
co nastąpiło w toku postępowania egzekucyjnego. Tym samym nie sposób przyjąć,
że zawiadomienie to zostało doręczone dłużniczce w rozumieniu art. 795 § 2 k.p.c .

Analizując zarzut podniesione w zażaleniu podkreślić należy, iż nie mogą one prowadzić do wzruszenia zaskarżonego orzeczenia Sądu Rejonowego gdyż w postępowaniu
w trybie art. 788 k.p.c. przedmiotem kognicji sądu jest tylko formalne badanie, czy na podstawie przedstawionych dokumentów nastąpiło przejście uprawnień lub obowiązków.

Sąd I instancji zbadał wszystkie przesłanki konieczne do rozstrzygnięcia wniosku wierzyciela określone w art. 788 k.p.c. W przedmiotowym postępowaniu Sąd nie posiada uprawnienia do badania czy rzeczywiście doszło do przejścia uprawnień. Również w drodze zażalenia na postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności w trybie art. 788 k.p.c.
nie można podnosić zarzutów przeciwko zasadności roszczenia.

Z okoliczności podniesionych w zażaleniu wynika, że w niniejszej sprawie możliwe jest kwestionowanie nakazu zapłaty stanowiącego tytuł egzekucyjny. Dopiero jednak
w przypadku skutecznego wzruszenia tego orzeczenia możliwe będzie zawieszenie czy też umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z tej przyczyny również wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, jako nie znajdujący się w zakresie kognicji Sądu w niniejszej sprawie, podlegał oddaleniu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. – punkt 3 sentencji postanowienia.