Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

POSTANOWIENIE

K., dnia 11 października 2016 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

Sędziowie: SSO Janusz Roszewski

SSO Barbara Mokras – spr.

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Z. P. (1)

z udziałem A. M., Z. A.

o stwierdzenie nabycia spadku po Z. P. (2), ur. (...)

w przedmiocie zażalenia uczestniczki postępowania A. M.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 9 lutego 2016 r., sygn. akt I Ns 251/16

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

Sygn. akt II Cz 509/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy stwierdził swą niewłaściwość
i przekazał sprawę do rozpoznania i rozstrzygnięcia Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze.

Sąd Rejonowy podniósł, że z wniosku wszczynającego postępowanie o stwierdzenie nabycia spadku w niniejszej sprawie wynika, że ostatnim miejscem zamieszkania spadkodawcy Z. P. (2), zmarłego w dniu (...) r., była Z., zatem na podstawie art. 628 k.p.c. do jego rozpoznania wyłącznie właściwy jest Sąd Rejonowy
w Z..

Od powyższego orzeczenia uczestniczka postępowania A. M. wniosła zażalenie, wnosząc – w istocie - o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Skarżąca podniosła, że spadkodawca posiadał w chwili śmierci stałe zameldowanie
w K., a Z. jest jedynie miejscem jego śmierci. Nadto skarżąca podała, że toczenie się niniejszego postępowania poza K. będzie dla wnioskodawcy uciążliwe z uwagi na jego ograniczoną możliwość poruszania się oraz niedosłyszenie. Dodatkowo skarżąca wskazała, że w Sądzie Rejonowym w Kaliszu toczy się sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po bracie spadkodawcy, w której aktach znajdują się dokumenty przydatne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 628 k.p.c., w brzmieniu od dnia 17 sierpnia 2015 r. (Dz.U.
z 2015 r. poz. 1137), do czynności w postępowaniu spadkowym, które należą do zakresu działania sądów, wyłącznie właściwy jest sąd ostatniego miejsca zwykłego pobytu spadkodawcy, a jeżeli jego miejsca zwykłego pobytu w Polsce nie da się ustalić, sąd miejsca, w którym znajduje się majątek spadkowy lub jego część (sąd spadku). W braku powyższych podstaw sądem spadku jest sąd rejonowy dla m.st. Warszawy.

Termin "pobyt" oznacza fizyczne przebywanie w danym miejscu bez ustalenia zamiaru stałego pobytu. Przez miejsce zwykłego pobytu należy rozumieć zatem miejscowość, w której spadkodawca przebywał przez pewien czas, jednak bez zamiaru stałego pobytu
w rozumieniu art. 25 k.c. Zwykły pobyt musi jednak cechować pewna trwałość (nie jest nim jedynie chwilowa obecność). Miejsce zwykłego pobytu to pojęcie rozumiane jako miejsce,
w którym dana osoba zazwyczaj przebywa i w którym znajduje się główne centrum egzystencji danej osoby, a o którym przesądzają przede wszystkim okoliczności natury faktycznej (por. A. Góra – Błaszczykowska, Komentarz do art. 628 KPC, Legalis).

Przekładając te rozważania na realia niniejszej sprawy należy uznać, że nie ma podstaw do reasumpcji zaskarżonego postanowienia. Analiza treści wniosku wskazuje, że wnioskodawca podał, że spadkodawca zamieszkiwał przed śmiercią w Z.. Tym bardziej zatem należy uznać, że zgodnie z treścią wniosku spadkodawca posiadał w Z. miejsce zwykłego pobytu. Przeciwko takiej konstatacji nie może przemawiać podnoszona przez skarżącą okoliczność, że spadkodawca był w K. zameldowany, albowiem fakt zameldowania nie jest przesądzający w kwestii ustalenia miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu. Twierdzenie skarżącej, że spadkodawca nie zamieszkiwał w rzeczywistości w Z., a miejscowość ta stanowi jedynie miejsce jego śmierci, stoi w sprzeczności z twierdzeniem zawartym w treści wniosku, nie będąc przy tym w żaden sposób uprawdopodobnione. Za uwzględnieniem zażalenia nie mogą nadto przemawiać podnoszone przez skarżącą argumenty odnoszące się do kwestii uciążliwości postępowania, czy też ekonomiki procesowej, albowiem czynniki te nie mogą w żaden sposób wywierać wpływu na określenie właściwości miejscowej sądu spadku, wyznaczonej na podstawie art. 628 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe, należało - na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397
§ 2 k.p.c. i 13 § 2 k.p.c. – orzec, jak w sentencji.

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski