Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Kaliszu

POSTANOWIENIE

K., dnia 18 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.

SSO Marian Raszewski

SSO Paweł Szwedowski

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa T. K. (1)

przeciwko T. K. (2)

o uchylenie alimentów

na skutek zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O.

z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt VIII RC 113/13,

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Sygn. akt II Cz 876/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kępnie – VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w O. na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. uchylił swoje postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r. i oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowienie z dnia 13 września 2013 r. – zażaleniem z dnia 17 października 2013 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie jest zasadne.

Art. 395 § 2 k.p.c. znajduje zastosowanie m.in. wtedy, gdy zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Decydujące znaczenie ma tu treść zażalenia. Analiza zażalenia pozwanej z dnia 27 sierpnia 2013 r. (k. 24 – 26 akt) na postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 r. (k. 20 akt) nie pozwala na stwierdzenie, że zażalenie to jest oczywiście uzasadnione. Za taką oczywistością nie może tu przemawiać sam wywód skarżącej zawarty w jej zażaleniu, ani załączone do zażalenia pismo Komornika Sądowego z dnia 19 listopada 2012 r. (k. 27 akt). Adresatem oryginału tego pisma jest bowiem Gospodarstwo Rolne (...) (k. 27v akt), a z treści zażalenia wynika, że S. S. „przestał już zatrudniać” powoda.

W tej sytuacji zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu (art. 386 § 4 k.p.c.).

K., dnia 18 listopada 2013 r.